简单的三段论推理例子

归纳逻辑的一个例子是，“我从袋子里取出的硬币是一便士。那枚硬币是一便士。袋子里的第三枚硬币是一便士。因此，袋子里的硬币都是便士。即使在陈述中所有前提都是真的，归纳推理也允许结论是假的。举个例子：“哈罗德是个祖父。哈罗德秃顶了。因此，所有的祖父都是秃头的。“结论不符合逻辑的陈述。”归纳推理有其科学方法的地位。科学家用它来形成假说和理论。演绎推理允许他们将理...

逻辑推理应该是最严密而科学的推理，谎言背离了诚信原则，这是大家都认可的判断。那么善意的谎言包含在谎言的概念之内，善意的谎言也必然背离的诚信原则。这是最简单的三段论推理。如果有人试图证明善意的谎言无碍于诚信，那么他们必须推翻“谎言背离了诚信原则”的初级判断。不管谎言是出于善意的还是恶意的，...

当一位身患绝症的病人，被医生判了死刑时，他的父母、爱人、子女以及所有的亲人，都不会直接地告诉他：“生命已无法挽救”，“最多还能在这个世界上活多久”之类的话。虽然这些都是实话，但是谁会那样残忍地如同法官宣判犯人死刑一样，向已经在病痛中的亲人以实情相告呢。这时，大家就会形成一个统一的...

周延问题是要建立在命题上的，这里的S、M、P都只是概念，没有构成命题，只有命题才可以说是周延或者不周延，比如MAP，那么M周延P不周延。其次，M是中项，只要保证周延一次，对于中项，周延并不是判断是否同一概念的标准。例子中，大前提是MAP，小前提是SAM，结论是SAP，符合AAA-1格式，所有的铅笔是笔...

你举的例子“凡是懒人都不爱洗澡， 有些人是懒人。所以，有些人不爱洗澡。”结论中“有些人”不周延，而它在前提中也不周延，所以，是正确的。之所以三段论中有这条规则，是由三段论属于演绎推理而决定的。演绎推理就是结论的范围不能超出前提范围的必然性推理。如果三段论的某一项在前提中不周延，而...

那到底正确的三段论是什么呢？最为人所熟悉的典型例子是：凡人都会死（大前提）。苏格拉底是人（小前提）。所以：苏格拉底是要死的（结论）。这就是著名的“苏格拉底三段论”：大前提：所有的人都是要死的；小前提：苏格拉底是人；结论：所以苏格拉底是要死的。听起来很简单是吧？但是一个逻辑严谨的三段论...

演绎逻辑的基本结构包括前提和结论。前提是一组陈述或假设，它们被认为是真实或已被证明的。结论则是从这些前提中逻辑得出的结果。演绎逻辑的有效性在于，只要前提真实，且推理过程正确，结论必定为真。例如，考虑一个简单的例子：所有哺乳动物都是温血动物，所有鲸鱼都是哺乳动物，因此所有鲸鱼都是温血动物...

这个问题不是三段论的范畴，而是假言直言推理。犯了逻辑错误，但不是偷换概念。第一句话为一个必要条件假言判断（命题）：只有爱自己爱人的人，才可能爱别人。第二句话是一个直言判断（命题），或者叫性质判断（命题）：我爱自己的爱人。结论也是一个直言判断（命题），或者叫性质判断（命题）：我可能爱...

归纳法：条件：我养的一只猫A喜欢吃鱼.邻居家的一只猫B喜欢吃鱼.猫C喜欢吃鱼.猫D喜欢吃鱼.……结论：猫喜欢吃鱼.演绎法：条件：猫喜欢吃鱼.我家养的阿喵是一只猫.结论 ：阿喵喜欢吃鱼

从以上两个简单的例子我们可以看出,首先,善意的谎言在结果上未必就是对当事者有利的,其次,善意的谎言也会因为欺骗的被拆穿而降低撒谎者的诚信度,第三,不管是多么美丽而善良的谎言,都逃脱不了欺骗性的本来面目。 逻辑推理应该是最严密而科学的推理,谎言背离了诚信原则,这是大家都认可的判断。那么善意的谎言包含在...